Эксперты: Спекуляции на теме экологических штрафов опасны для делового климата

Эксперты: Спекуляции на теме экологических штрафов опасны для делового климата
Эксперты: Спекуляции на теме экологических штрафов опасны для делового климата
21 августа, 00:12ЭкологияФото: pxhere.com
Из-за того, что российские профильные ведомства по-разному подсчитывают ущерб в области экологии, многие предприниматели считают, что штрафы в этой сфере идут только на пополнение бюджета, а не на устранение последствий техногенных катастроф. Эксперты считают, что необходимо унифицировать штрафы в этом сегменте.

Как сообщает newizv.ru, член-корреспондент Российской академии естественных наук (РАЕН), заслуженный работник рыбного хозяйства РФ Александр Белоусов пояснил, что государство серьезно относится к оценке ущерба экологии. Однако проблема в том, что разные ведомства считают ущерб по-разному.

К примеру, когда из-за повреждения оборудования Каспийского трубопроводного консорциума (КТК) в акватории Новороссийска произошел нефтяной выброс, эксперты компании оценили пораженную площадь лишь в 200 кв. метров. А специалисты из Института космических исследований (ИКИ) РАН пришли к выводу, что нефть разлилась на площади в 400 тысяч раз превышающей ту, что озвучил КТК. То же самое получилось и при выяснении количества разлитого топлива — 10 тонн по оценке компании и 5000 тонн по оценке ученых из ИКИ РАН. Соответственно, ущерб мог составить от нескольких сотен тысяч до 5 млрд рублей.

По словам Белоусова, в таких случаях у предпринимателей формируется позиция, что взимаемые с них штрафы являются лишь предлогом, чтобы отобрать бизнес. И при этом на восстановление природных ресурсов идет лишь малая их часть — только 2%. .

Академик также заявил, что подобное происходит по причине того, что в РФ нет эффективной судебно-экологической экспертизы, которая помогла бы разрешить эти споры при определении ущерба. Потому что сейчас компании занижают ущерб, потому что госструктуры и местные власти рассматривают аналогичные ситуации как повод пополнить бюджет. В итоге в исках получаются такие цифры, каких в реальности быть не могло из-за особенностей местности.

Яркий пример — иск Росрыболовства к «Норникелю», где физический ущерб озеру Пясино оценили в 8,89 тыс. тонн водных биоресурсов. Но, по словам Александра Белоусова, эти цифры сравнимы только с потерями Обь-Иртышского бассейна в связи со строительством порта Сабетта. А в озере Пясино попросту не нашлось бы такого количества рыбы.

В завершение он отметил, что в наше время техногенные катастрофы — это неизбежный фактор. Но из-за спекуляции на оценке ущерба бизнесмены вынуждены переходить на серые схемы или полностью выходить из-под российской юрисдикции.

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter